Si bien la solución formal adoptada por Zamora remite directamente a las teorías de Lebbeus Woods y sus ideas anarco-antiarquitectónicas (recordemos las Free Zones para Zagreb en épocas de guerra, a principios de los 90), la contradicción mencionada lleva a pensar también en la propuesta que Rem Koolhaas hiciera en Brasil, de construir estructuras-soporte para facilitar el inevitable crecimiento de las favelas en espacios urbanos residuales (debajo de puentes ferroviarios o nodos de autopistas, por ejemplo).

Maqueta de la vivienda efímera
Fotografía de Fernando Medellín

La estructura adherida al museo está configurada internamente como espacio habitable y funciona efectivamente como morada del artista, que invita al público, previa cita, a visitarlo.

Me parece interesante la decisión de Zamora de instalarse en su propia construcción, hacerla su casa y vivir ahí durante el tiempo que dure la intervención al museo. Más allá de las declaraciones de maestría estructural y de reflexión sociocultural periférica, la decisión de habitar personalmente la obra implica asumir la estructura habitable como tal y entrar de lleno en esa interferencia entre espacio público y espacio privado que el proyecto representa.Además de las declaraciones que tratan empeñosamente de integrar la intervención de Zamora a una lectura de tipo político social (lectura inevitable dado el título de la obra), el discurso que rodea esta pieza híbrida entre arte y arquitectura se refiere, principalmente, a la situación parasitaria en la que la obra obtiene sus requerimientos "vitales" (agua y electricidad) sustrayéndolas del edificio.